也许，内向型CEO才是属于未来的商业领袖。沃顿商学院的心理学家亚当·格兰特发现，内向型领导更擅于处理员工被授权和相对独立工作之间的关系，而传统的外向型领导更倾向于管理遵守秩序的员工。在调动员工积极性方面，内向型领导有着显著优势。事实上，奥巴马总统就是一个害羞的人，他的成功颠覆了“害羞的人无法在政治选举中取胜”的这一定见，也预示了未来的趋势。喜欢独处的奥巴马还因为写作而成名，作为领袖他更多地扮演调节者而不是决定者。从政前他从事学术工作，工作履历上都是偏内向的职业。正如他本人所说：“比起华盛顿的聚会，我更愿意把有限的空闲时间留给家庭。”明尼苏达州圣约翰大学研究政治人物性格的心理学家奥布里·伊梅尔曼说：“政治人物都是外向性格的刻板印象是一种偏见，奥巴马不是挺谦虚吗？”内向这一点，使奥巴马与他的前任们大不相同。
如果说外向型在政治活动中屡试不爽的话，在商业上就不总是管用了。况且克林顿和布什都在总统任期内卷入了比他们预想的要危险的事件，一个是因为实习生，一个是因为伊拉克战争。像奥巴马这样内向的人更倾向于行动前多想一想，即使受到批评也至多是因为胆小或回避风险而已。
超越性格极限
内向的人尽管具有上述的先天特质，但并不意味着他们不能够突破性格的极限，假使赌注足够大的话。以布莱恩·里特为例，他是心理学家和学术明星，在哈佛开设的有关个性的课程是全校最受欢迎的课程之一。但他同时也是一个严肃而内向的人，在社交过程中也紧张得时常需要逃出去独处一下，甚至也要不时地躲进洗手间放松。里特感叹这种压力是一直存在的，然而他克服了个性的限制，因为学术演讲和与学生交流的社会价值帮他战胜了内向性格带来的不适应。里特将这种现象概括为自由特质理论，即为了实现自己核心目标，个人能够克服性格方面的障碍，方法是在不同的“我”之间找到平衡。内向或者外向的性格是先天的，这是生物意义上的“我”。文化、家庭和宗教的期望则塑造了社会意义上的“我”。个人的需要、判断和感觉，这是意识上的自“我”。
像里特一样内向的人尽管可以选择一种让神经放松而满足的生活方式，整天都不离开图书馆，但如果这样做，意识上的自我就会感到空虚。他不应错过去做他认为重要的事情，即使这样做有时会让他惊出一身冷汗。选择怎样的生活方式取决于你内心的需要。对于所有内向的人来说，从每天一睁眼到放松着读书入睡前，我们一直生活在“外向者”的世界里。有数不尽的日子可以让我们呆在家里。然而，内向者的特质却不能完全控制他们，总会有某些人或事足以刺激内向者去超越性格的极限。