京华时报：你说招标过程存在猫腻，有证据吗?
陈荣：证据我们没办法确定，但作为业内人士，这些东西值多少钱我们是清楚的。正常投标的话，1500万元还有百分之十到二十的利润。这些中标的厂家我们以前都打过交道，成本是多少，给我们代理商的价格是多少，中标价格是多少我们都知道。比如同一个品牌、同一个型号的扬琴，我们过去参加过小项目的投标，当时以1200元的价格中过标，但这次的最低限价是2000元，同样的东西，厂家这次按这个价格投标就中了标。虽然我们提供不了实实在在的腐败证据，但作为业内人士，我们了解这些潜规则，我们希望纪检监察机关介入调查。
京华时报：对于“买高不买低”，文化厅解释说这是为了“确保采购产品的质量”，这个解释你认可吗?
陈荣：他们的理由很荒唐，规定价格下限就能确保产品质量了?如果真是这样，他们为什么不要名优产品，偏偏选择那些小厂生产的没有影响力、没有知名度的产品?这不是自相矛盾吗?这实际是为了保障他们的私利，是掩盖他们腐败行为的幌子。如果不设定底价，商家的报价会报得很低，如果这些商家中标了，他们的利益就不保。而且这种理论违背常理，一般人买东西是希望又便宜东西又好，哪个人买东西是说你东西好不好不要紧，但你价格给我必须要高?这是不是违背了正常的逻辑?
京华时报：文化厅还有一个解释，设定价格下限是为了“花完预算”。
陈荣：这个预算也不能乱用吧，不能浪费或者搞进自己口袋呀。天心区人民法院在判决书中说：“为保证产品质量，采购人在招标文件中规定产品单价的上下限，法律法规无禁止性规定，并无不妥。”这个说法也是站不住脚的。《政府采购法》第七十二条明确规定，开标前不能泄露标底。他们规定产品价格下限就等于是透露了标底，这是明显的违法行为。
京华时报：法院认为你应该在知道权利遭受侵害之日起7个工作日内提出质疑，当时为什么没提出来?
陈荣：《政府采购法》确实规定了提出质疑的7个工作日期限。但招标前我们不知道权利会受到侵害，我们认为规定了价格下限利润会更高，没想到会搞出这么多猫腻，没想到这个价格下限的规定是让别的厂家来暗箱操作，让他们来排挤我们。中标结果出来以后，我们才知道自己的权利受到侵害，不单是我们，国家权利、公共权利都受到侵害。在中标结果出来后7个工作日内我们就提出质疑，这是合情合理的。更何况规定价格下限是违法行为，我什么时候都可以提出来。
【诉讼之路】
很多同行都知道这些潜规则和腐败现象，一来顾忌权势，二来顾忌以后的经营，只好忍气吞声
京华时报：作为湖南地区规模较大的专业琴行，你们在历次政府采购中的中标情况如何?
陈荣：湖南的政府采购，我们每次都参与。在这个行业，我们是龙头企业，中标的概率应该比较大，但最终中标概率不到百分之十，中标的比例跟我们现有的业界地位是不相称的。
京华时报：原因何在?
陈荣：主要是我不希望用不正当的手段赢取中标机会。但不用这些手段的话，中标几率很小，就算有时候中了，他们也会以种种理由把标废掉。我想依靠诚信经营，目前我们的销售额占到长沙地区市场份额的三分之二，有消费者认可就够了。
京华时报：你的意思是，在你们的销售额中政府采购所占比例很小?可是得罪这些政府部门的负面效应也不容小视吧?有没有考虑过这样做的后果?
陈荣：我可能以后会遇到很大的阻力，这我已经有充分的心理准备了，我宁可生意不做了，官司也要打下去，我想人一生能做一到两件自己认为值得的事情就满足了。相比在老山前线牺牲的战友，我已经多活了20多年，还创造了自己的事业，这样想我心里就很坦然了。何况湖南的消费者是相信我的，只要我诚信经营，生意不会受到什么影响。
